Come fosse la nemesi del “ventennio” del secolo scorso, i primi venti anni del secolo ventunesimo non si discostano punto dai drammatici eventi che condussero dapprima ad una crisi economica di apprezzabile livello e successivamente al drammatico conflitto, che i libri di storia ricordano come la seconda guerra mondiale.

Il clichè pare essere sempre il medesimo: prendi una nazione, la affami e la rendi rabbiosa -quasi fosse un animale da portare su un ring- e poi la scateni contro un’altra, facendole credere che la sua salvezza debba necessariamente passare attraverso la morte di altri popoli.

Sic transit gloria mundi…

A ben vedere, tuttavia, un elemento di novità rispetto al ‘900 è ravvisabile, giacchè, nell’epoca che ritenevano la peggiore in assoluto – prima di conoscere gli eventi ultimi, che hanno superato in tragicità persino l’olocausto- il popolo viveva sotto regime dittatoriale, ovvero era sottoposto ad una coercizione di volontà ad opera di governi di frangia estremista.

Oggi, il popolo è paradossalmente complice del giogo governativo e di una manipolazione così capziosa, capillare e profonda, da non rendersi minimamente conto di fungere da “cavia”, ovvero da “ratto” di laboratorio.

Si continua imperterriti a correre intorno alla ruotina, posta all’interno di una comoda (almeno per alcuni) gabbia cittadina; incollati – quasi non ci fosse un “domani”- a marchingegni elettronici, che ci mostrano una realtà da video gioco, talvolta decisamente horror, tanto per renderci più avvezzi alle espressioni più tragiche della vita ed insensibili ad ogni grido di aiuto proveniente dal nostro prossimo. E come fossimo ancora ai tempi dei giochi dei gladiatori al Colosseo, ci dividono, nel più classico stereotipo del “dìvide et impera”, in fan di una fazione, piuttosto che di un’altra, fino a spingerci ad odiarci ed a compiacerci del male perpetrato a quello che ci viene fatto credere il “nemico”.

Siete stupiti? Non particolarmente, suppongo, oramai queste tecniche psicologiche di alta mistificazione della realtà si imparano quasi su banchi di scuola, dove i nostri figli vengono diseducati ad ogni prassi di buon senso, logica ed empatia ed al loro posto, quelle poveri menti vengono “impallate” di c.d. educazione sessual-finta sentimentale  e al rispetto della propaganda LGTBQ+, che non è altro che l’altra faccia del totalitarismo di stampo “sinistro”, in tutti i sensi possibili.

L’ “obbedisco” di garibaldina memoria trasfuso in un milcul pop alla Schlein’ style, mixato con qualche sfaccettatura di maschera diversamente patriarcale, onde distrarci dall’ennesimo strappo o ratto di coscienza.

Invero, in altra meno animalesca accezione, il termine “ratto” mi ricorda infatti il rapimento di quella coscienza… in un più ridotto lemme, il ratto dell’obbediente.

Ad maiora…

VP

 *L’unica cosa che certifica che esiste l’infinito è la stupidità dell’uomo (Voltaire)* 

 *A. Enstein ” Due cose sono infinite: l’universo e la stupidità umana, ma riguardo l’universo ho ancora dei dubbi”* 

Recita l’art. 147 del c.c., provvidenzialmente non ancora modificato: “ Il matrimonio impone ad ambedue i coniugi l’obbligo di mantenere, istruire, educare e assistere moralmente i figli, nel rispetto delle loro capacità, inclinazioni naturali e aspirazioni, secondo quanto previsto dall’articolo 315 bis..”.

In verità, il dettato normativo è il naturale corollario dell’art. 30 della Costituzione, nella duplice accezione di diritto e dovere dei genitori di mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori dal matrimonio.

L’obbligo di mantenimento dei figli comprende l’obbligo di fornire loro quanto necessario per la vita di relazione nel contesto sociale in cui sono inseriti, in relazione alla disponibilità dei genitori. Occorre rilevare che detta obbligazione non ha certamente natura alimentare: perciò vi rientrano le varie attività utili per lo sviluppo psico-fisico del ragazzo, ad esempio la cd. “paghetta” per le ordinarie spese quotidiane. Gli obblighi di istruzione ed educazione della prole riguardano tutti i provvedimenti che i genitori ritenessero utili a formare il senso civico, la coscienza sociale (aspetti affettivi e relazionali) e il grado culturale (aspetti cognitivi e formativi) dei figli.

L’addentellato costituzionale conferisce tale diritto ai genitori e li rende titolari esclusivi della scelta dell’indirizzo educativo da fornire alla prole.

La prima parte dell’articolo 30 della Costituzione stabilisce infatti che è anche «diritto» dei genitori – oltreché dovere – istruire ed educare i figli.

Lo Stato quindi non può entrare nelle scelte formative della prole (scelte ideali, morali, politiche, religiose, ecc.) che competono esclusivamente al padre e alla madre. 

Eppure negli ultimi anni, lo Stato sotto forma di istituzione scolastica sta tentando di invadere vieppiù quel campo di gravità che spetta permanentemente e senza alcun dubbio alla famiglia. L’educazione dei figli, se non coltivata secondo crismi sani e naturali, porta a sicuro squilibrio la mente dei giovani nostrani, già alquanto obnubilati da decenni di indottrinamento mediatico e condotti ad una sorta di macello cerebrale, in conseguenza pure di ideologie distorte ed insensate, tutte figlie di un orientamento politico, che ci vorrebbe livellati e solo apparentemente liberi di esercitare il sacrosanto arbitrio.

Si era partiti da: “Il corpo è mio e lo gestisco io”.

Così recitava uno slogan degli anni ‘70, periodo storico, in cui si sdoganava l’ideologia di parificazione dei sessi, in una realtà globale che si affrancava per la prima volta dall’egemonia maschile e la donna, sempre vista quale subalterna all’uomo, rivendicava quella consapevolezza ed autodeterminazione, che conducevano a battaglie pure forti ai fini di ottenere spazio in ogni ambito e contesto socio- politico e culturale.

La frase storica che ha caratterizzato le lotte femministe era una sicura provocazione, che lasciava intendere non solamente la sussistenza di un diritto della donna di decidere del proprio corpo, inteso quale vita, bensì pure quello di autodeterminarsi intellettualmente, sicchè oltre al corpo, aggiungerei idealmente: “corpo e mente sono miei e li gestisco io”.

E’ stata l’epoca, che più di tutte, ha consentito un affrancamento da quella ideologia patriarcale, che nell’immaginario collettivo -e purtroppo pure reale- aveva condotto persino all’accettazione del delitto di onore, ad opera del maschio d’uomo sulla femmina e frutto di ataviche, malsane ed in fondo mai superate –geneticamente per alcuni uomini- credenze riguardo l’onorabilità e la reputazione dileggiate ad opera di condotte immorali, od almeno così ritenute all’epoca.

Tutte le ideologie susseguitesi nell’arco degli anni 50/80 del secolo scorso sono state la naturale conseguenza di cambiamenti storici epocali (rammentiamo che l’Italia usciva da una dura guerra, proprio in quegli anni) e tutte avevano un comune denominatore: l’evoluzione umana e spirituale.

Cosa è potuto accadere, per contro, a partire dagli anni ‘90 in poi, ma forse ancor prima sul finire degli anni ‘80?

Può avere avuto un’incidenza, nel farci quasi indietreggiare antropologicamente, la TV e nella specie i c.d. programmi trash, che da oltreoceano, attraverso il tubo catodico, invadevano le case degli italioti (me compresa) e ipnotizzavano le menti di fanciulli, genitori e nonni?

Temo trattasi di domanda retorica, giacchè le risultanze di ogni studio all’uopo esperito si dirigono verso un’unica drammatica soluzione: i giovani degli ultimi decenni sono dotati di un quoziente intellettivo più basso rispetto ai genitori. Aggiungiamoci un livello di empatia e di intelligenza emotiva pari a quella di un criceto in gabbia da anni- volendo peraltro usare un eufemismo- per rappresentare il quadro fosco dello stato mentale delle nuove generazioni.

Ogni eccezione, naturalmente, non può che confermare la regola.

In questo contesto da buio, redivivo medioevo, certa parte politica di estrazione “sinistra” (con scappellamento a destra, talvolta), in ogni accezione del termine, cavalca alte onde di equivoco ed incomprensione, facendo credere ai nostri concittadini di non essere più gli unici e reali titolari di diritti sul proprio corpo, sulla propria mente e sulla propria prole, çà va sans dire.

E’ notizia degli ultimi giorni che – a seguito dell’ennesimo delitto, che parrebbe essere stato perpetrato da un uomo su una donna- mentre le forze dell’ordine ancora cercavano il corpo della vittima, il ministro Valditara decretava la necessità che nelle scuole italiane di ogni ordine e grado gli studenti si esercitassero in 12 ore di “educazione sentimentale”, che come anzi detto dovrebbe essere appannaggio unico delle famiglie.

Viene lanciata la nuova ideologia: “ caccia al patriarca”, come se ancora esistessero “maschi alfa” in Italia, sopravvissuti agli orientamenti LGBTQ + o – condivisi dalle famiglie ed il mediocre film della Cortellesi, che tratteggia i temi del c.d. patriarcato -in chiave negativa, naturalmente- fa un balzo assoluto nelle classifiche nazionali, manco gli avessero conferito l’Oscar.

Ma ironia della sorte o del Ministro, chi può dirlo, la c.d. educazione sentimentale” da chi potrà essere insegnata?

Dagli influencer, naturalmente e chi per antonomasia è l’influencer più influencer del panorama trash italiano?

I Ferragnez, diamine, chi non conosce i coniugi ( o simil tali) Ferragni –Fedez: lui (?), un giorno si e l’altro pure, veste i panni di una donna, solo in apparenza scherzosamente ed i figli appaiono ogni minuto in un video “reel” dei genitori, manco fossero la prole del popolo.

Ecco, potrebbero essere costoro, che insegneranno ai nostri figli, in un contesto scolastico, in cui dovrebbero già acquisire competenze socio-relazionali grazie alle ore di educazione civica, cosa è il “sentimento”, che scaturisce da una relazione umana.

Perdonerete, se giunti a questo punto, io preferirò l’educazione siberiana.

Ad maiora

VP

Confesso che l’ispirazione mi è giunta, ascoltando le parole appassionate di un ex parlamentare dell’area del dissenso, per giunta collega, mentre disquisiva della Festa del 25 Aprile e dei suoi “derivati”, nella specie: iper dipendenza dalla NATO, il MES, il PNRR e tante altre parolacce sotto forma di acronimi senza senso.

Ad un certo punto, evoca il concetto della “ libertà del pesce rosso” ed improvviso come un conato di vomito, vedo tutta la mia vita davanti e quella dei miei figli, con un senso di ribrezzo intollerabile.

Mi ci sono proprio vista, capite? Il pesce rosso dentro la boccia, insieme a tanti altri pesci rossi, in un’amalgama colorato ed impersonale, in cui il pesce grosso mangia il piccolo ed ottiene anche tanto cibo dal padrone, che sta rigorosamente fuori dalla boccia e che si gusta la scena dei pesci rossi che si azzannano fra di loro.

Puah!

Eppure, è proprio così che siamo, gente, tanti pesciolini piccoli, sovrastati dal grande, che viene foraggiato letteralmente dall’esterno e quando quel pesce grosso inizia ad ingrandirsi eccessivamente, tanto da fuoriuscire dalla boccia, il padrone che fa? Lo estrae e ….lo cucina, perchè il pesce non può crescere più del padrone, non è tollerabile, non è sano per quel padrone, che deve essere l’unico al mondo a reggere le fila ed a controllare la crescita o la decrescita (per l’homo insapiens 2.20, una certa sinistra  quella decrescita la chiamava “felice”) dei pesci.

Ed allora, il padrone per ingrassare il proprio portafogli, farà incrementare il numero di pesciolini di natura più obbediente e lavoratrice, mentre quelli più ribelli li userà come cavie da laboratorio e li sottoporrà alla somministrazione di farmaci sperimentali, che purtroppo ogni tanto il pesce rosso lo fanno diventare di tutt’altro colore ed a pancia in sù.

Il pesce rosso in boccia non conoscerà mai i fiumi, i laghi, il mare, potrà respirare (sempre ci riuscirà) dentro l’acqua “viziata” di quel piccolo contenitore e se tenterà di scappare verrà sottoposto a terribili torture, in modo non gli venga più in mente di fuggire.

Talvolta, nasce un pesce rosso consapevole, che intravede la piscina oltre la boccia e si rende conto che il padrone nuota in una vasca molto più grande, in cui ci sarebbe posto per tutti i pesci rossi ed oltre.

Allora, il pesce rosso “consapevole” tenta di convincere gli altri pescetti, in modo da muovere tutti insieme la boccia e farla cadere in piscina, ma puntualmente la stragrande maggioranza del “pesciame” lo snobba o lo considera pazzo, così al pesce non resta che morire di inedia.

Verrà un giorno, tuttavia, in cui la casa del padrone verrà travolta da un’alluvione e quel pescetto rosso, salutati i compagni di boccia, una volta imbracciato metaforicamente un ombrello per salutarli definitivamente, si lancerà nel vuoto, raccolto dalle provvide acque della pioggia battente e …. liberooooo finalmente!

Ad maiora

VP

Immagino conosciate tutti la locuzione latina, di ciceroniana memoria: “salus populi suprema lex esto”.
Cosa intendeva Cicerone, coniando l’anzi detta massima? Il benessere del popolo (della collettività) in primis; in secundis, giunge quello dell’individuo, che soccombe davanti al bene superiore del popolo.
Trascorsero i secoli e la massima tornò in auge durante il medioevo, quando le pandemie di lebbra e peste flagellarono interi territori, conducendo alla morte di migliaia di persone.
In quel periodo, l’unico mezzo che i governanti dell’epoca individuarono ai fini di contenere il flagello mortale fu il controllo capillare della popolazione e del singolo individuo, che anche in quel caso finì per soccombere davanti al bene supremo: la salute collettiva.
I governanti si resero tuttavia conto di quanto fosse più semplice imporre regole autoritarie e restrittive sulla popolazione, che ai fini di vedere debellato il male pestifero, si sottomettevano – obtorto collo- più facilmente.
Divenne semplice da quel momento in poi ed a fasi (secolari) alterne, imporre un sistema governativo totalitario, basato sulla c.d. “medicalizzazione” della società e che nel corso del secolo XX condusse uno dei massimi filosofi dell’epoca Paul Michelle Foucault a coniare il termine “somatocrazia”, la crasi fra due termini semantici molto diversi: somatico e democrazia, lo Stato che si prende cura del cittadino attraverso la cura maniacale del corpo e del benessere fisico.
Foucault non intendeva tessere le lodi di quel sistema di governo, anzi, lo riteneva foriero e prossimo ad una crisi (biopolitica), determinata sostanzialmente dalla discrepanza, che sussisteva fra scientificità (conduzione di esperimenti, che possono rivelarsi pericolosi) ed efficacia della medicina, che in virtù della sua esasperata empiricità, può condurre alla distruzione dell’ecosistema dell’intera specie umana.
In sostanza, potremmo affermare senza tema di smentita che, quanto sta oggi emergendo dalle carte delle inchieste di Bergamo, non è altro che la prova plastica dell’esito infausto degli aberranti esperimenti eseguiti maldestramente sulla pelle della popolazione.
Ergo, direte voi, ora lo Stato si accorgerà dell’errore commesso e si fermerà, ritenendo che vani sono stati i tentativi di una medicalizzazione della popolazione italiana, tentata a colpi di spot vaccinali insensati e inefficaci.
Ed invece, pure questa volta, i governi “totalitari” 2.20 si confermano per quel ritorno al passato e specificatamente ad un medioevo della coscienza e della pratica scientifica, laddove con il piano vaccinale 2023-2025 emesso il 21.02.2023, sostengono con forza il primato dei vaccini sopra ogni possibile scelta terapeutica autonoma da parte del cittadino.
Il Ministero della Salute si spinge oltre, affermando la centralità statale delle decisioni strategiche riguardo i piani d’azione, in ogni caso ispirati all’EVAP (piano d’azione Europeo per le vaccinazione 2015-2020), a sua volta piegato a logiche globaliste, dettate dall’OMS.
E, tenetevi forti, partendo dall’apodittico e non provato assunto che ogni vaccino, purchè sia definito tale, sia etico ed efficace, il nostro Governo a trazione “OMSeniana” promuove e caldeggia le politiche vaccinali sui minori, esortando campagne di comunicazione “… adatte all’età, da parte delle istituzioni e dei medici, evidenziando l’importanza dell’informazione attraverso azioni di sensibilizzazione e di educazione rivolte ai ragazzi, ai genitori, agli insegnanti, con attivazione di specifiche iniziative della scuola…”.
Cosa accade al minore, a cui la scuola, i compagni/amici, il medico, il prete hanno letteralmente “lavato la testa”, convincendolo che è bene vaccinarsi? Semplice, çà va sans dire, in base al piano vaccinale: “ … Nel caso in cui il genitore o comunque il legale rappresentante della persona minore di età, non acconsenta alla vaccinazione ed il medico la ritenga appropriata e necessaria, la decisione è rimessa al Giudice Tutelare competente su ricorso diretto del genitore o del medico”.
Non so se si sia compresa a fondo la portata distopica e dispotica del passaggio che avete appena letto, cari lettori: i vostri figli non sono più vostri, voi li avete solo messi al mondo, ma sarà lo Stato ed il governo a gestirli ed a decidere del loro “bene” (?).
Il piano è peraltro pregno di altri poco simpatici passaggi, che riguardano la gestione dell’intera procedura di vaccinazione, la preparazione ad hoc (ovvero l’obnubilamento) dei medici e gli effetti avversi, considerati “minimi” e risibili a prescindere.
E torniamo alla massima ciceroniana in incipit: “salus populi suprema lex esto”, ovvero con il Diritto ci hanno tolto ogni diritto (sic!).
 
Ad maiora…
Avv. Valeria Panetta